Human Rights-case against Honduras is good news

The case that Zelaya and his colleagues brought against Honduras before the Interamerican Human Rights Court is good news for Honduras. They accuse the “state of Honduras” to have committed a “coup d’état” on June 28, 2009. There are several reasons why this is good news:

  1. Zelaya has no case. His claim is baseless. The only complaint is that there is no due process in Honduras, but this is contradicted by the fact that two of the plaintiffs are in a process in Honduras at this very moment, and due process is observed.
  2. What Honduras has wanted more than anything since the UN General Assembly condemned the deposing of Zelaya last year as a “coup”, is to have an international judicial institution examine the legalities of the case, since that would provide independent third-party confirmation that it was a legal and constitutional succession. By bringing this case Zelaya has therefore done what Honduras couldn’t.
  3. The country has previously been reported to the International Criminal Court, ICC, but nothing has happened in that case, and most likely nothing will. This case is therefore a better chance for Honduras to defend its reputation as a democracy that respects the rule of law.
  4. Politically, this means that Zelaya has stabbed his benefactor president Pepe Lobo in the back. By letting the ex president leave the country, Lobo took a risk. When Zelaya continues to argue against the recognition of Lobo, and denouncing the country before international courts, it only serves to strengthen Lobo’s credibility within Honduras and make it easier for him to govern – while Zelaya becomes ever more irrelevant.

Next Tuesday the reply from Honduras to the commission investigating the case will be ready. The deadline for the reply is March 26.

    Zelaya blir rättshaverist

    Uppdatering 2010-03-10: Honduras institutioner har samlat en expertpanel av jurister, vilka igår höll ett möte för att diskutera ärendet. Saken har inte gått till den interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter än, utan är föremål för preliminär utredning av den till domstolen kopplade kommissionen, vilken har ställt ett antal frågor till Honduras högsta domstol och kongress. Fristen för att besvara dessa går ut den 26 mars.

    Enligt ordföranden för den mänskliga rättighetskommitté som handlägger ärendet i Honduras, Ricardo Rodríguez (se La Prensa och El Heraldo), har inte Zelaya och hans kollegor något som helst juridiskt argument, utan besväret gäller enbart att de inte har getts en chans att försvara sig i domstol. Detta motsägs emellertid av fakta, då två av dem (Rixi Moncada och Arístides Mejía) redan har inställt sig till domstol och har fått samma behandling som de i januari åtalade militärerna som sände Zelaya ut ur landet: De har försatts på fri fot i väntan på rättegång.

    Ursprunglig text 2010-03-08: Honduras avsatte president vänder sig nu till den Interamerikanska Kommissionen för Mänskliga Rättigheter, tillsammans med några av hans fd medarbetare, och anklagar Honduras högsta domstol för att ha begått en “statskupp” då den utfärdade en arresteringsorder för honom. Tydligen anser denne herre att en president i Honduras har rätt att fullständigt skita i vad övriga statsmakter beslutar, och om de insisterar på att han skall följa HDs explicita order, ja då är det en “statskupp”.

    Det är tragiskt att se hur en person kan vara så fullständigt verklighetsfrämmande, och tro sig själv om att ha rätt oavsett hur solida de juridiska argumenten är mot honom. Snacka om rättshaverist.

    Faktist finns det lite komik i anmälan också, genom att de anklagar “staten Honduras” för att ha “genomfört statskuppen den 28 juni” (!). Tydligen tänker Zelaya att det är han som är den rättmätige Ledaren för landet, och om de övriga statsmakterna, alltså “staten”, stoppar honom från att göra vad fanken han vill, ja då är det en “statskupp”. ROFL typ.

    PS. DN och andra MSM media som har tagit parti för Zelaya fortsätter att tiga som muren nu då de insett att de inte kan vinna debatten med relevanta argument.