Revolutionsförsök i Honduras slås tillbaka kraftfullt

Uppdatering 21:30 ET: Reuters rapporterar att myndigheterna i Honduras har publicerat ett dekret i den officiella tidningen La Gaceta den 26 september, i vilket kungöres att regeringen kan suspendera pressfriheten och media, samt förbjuda protester, under 45 dagar. Myndigheterna beordras också att vidta specificerade åtgärder “för att förhindra framtida anklagelser om tortyr.” Syftet är att stävja den våldsvåg som iscensatts av Zelaya-anhängare för att kullkasta statskicket (eller som de ser det, återinsätta Zelaya).

Ursprunglig text 08:42 ET: Myndigheterena gav igår kväll Brasilien ett ultimatum. De har 10 dagar på sig att hitta en lösning på problemet att Zelaya använder den brasilianska ambassaden i Tegucigalpa som bas för att starta en revolution i landet. Under hänvisning till diplomatisk immunitet uppviglar han folk, och eftersom målet är att omstörta statsskicket (vilket redan är etablerat av Högsta Domstolen), så är det han gör varken mer eller mindre än revolution, och Brasilien är i allra högsta grad medskydligt.

Presidentpalatset.
Presidentpalatset i Tegucigalpa.

Det finns en verklig folklig förankring i denna rörelse, vilken i grunden är fredlig och demokratiskt sinnad, men som inte har förstått att det de vill är ett hot mot demokratin och rättsstaten, och heller inte att de gett sig i lag med djävulen. Den som ligger bakom våldet är förstås Chávez i Venezuela. Hans strategi är sannolikt som följer:

  1. Använd brunskjortetaktik under ledning av ditskickade elitmarodörer för att med hjälp av vandalism och angrepp på allt och alla terrorisera befolkningen och lamslå landet
  2. Detta tvingar myndigheterna att införa långa utegångsförbud, vilket ytterligare lamslår landet
  3. För att stoppa terroristerna måste myndigheterna till slut vidta de extraordinära åtgärder som grundlagen medger vid till exempel krigstillstånd
  4. När dessa åtgärder vidtas anklagas regeringen för att vara den part som är ansvarig för övergreppen, eftersom terroristernas aktivitet knappast alls rapporteras utomlands
  5. Om inte detta har avsedd verkan går man till nästa fas, vilket innebär mord på personer med anknytning till denna rörelse, media som rapporterar om den, osv i syfte att diskreditera regeringen för utomrättsliga avrättningar
  6. Man har sedan länge använt bomber. De har fördelen jämfört med mord att de smäller bra utan att nödvändigtvis döda någon, men hittills har de varit ineffektiva och har oftast hittats i förväg
  7. När det civila samhället upphört att fungera på grund av dessa aktiviteter hoppas Chávez att FN skall besluta om intervention, och att Zelaya skall återinsättas
  8. När Zelaya har kommit åter kräver han att få sitta de månader han missade, vilket är mot grundlagen men vem skulle kunna stoppa honom? Han har också lovat sina sympatisörer att fortsätta arbetet med att kullkasta statsskicket. Att tro att något annat land skulle gå in och försvara Honduras demokrati och rättsstat är förbi naivt i ljuset av vad som nu skett. Ingen vettig människa kan tro på det.

En händelse jag ännu inte bloggat om är då Zelaya försökte köra över lagen och placera handplockade domare i högsta domstolen. Då kongressen (Micheletti alltså) satte stopp hotade Zelaya med att kalla på stridsvagnarna och upplösa kongressen. Han gjorde inte det, men han hotade alltså med statskupp. Att tro att den mannen kommer att spela efter demokratiska spelregler om han återinsätts vore naivt.

Detta är hotbilden som Micheletti står inför, bedömer jag. Hittills har försöken att skapa en revolution misslyckats kapitalt. De hade räknat med att 500.000 sympatisörer skulle samlas och sedan skulle man storma presidentpalatset, kongressen och högsta domstolen, men endast 5.000 kom. Därför fruktar jag att Chávez kommer att övergå till ren och skär terrorism. Micheletti har fullt stöd i folkrätten för att lämna ett ultimatum till Brasilien, eftersom det landet har överskridit sina rättigheter och redan orsakat människors död i Honduras. Man skulle kunna säga att Brasilien har gjort krigshandlingar mot Honduras.

Alla bedömningar av folkviljan baserat på deltagare i demonstrationer för och mot regeringen visar att en stor majoritet är för regeringen och vill ha fred, medan en liten minoritet vill ha Zelaya tillbaka och är beredda att ta till våld. Den senare gruppen består av marxister och liknande, och där finns ett icke ringa mått av revolutionsromantik i deras mentala karta. Det bör påpekas att det Chávez kallar demokratisk socialism inte är konstitutionell, liberal demokrati (utan istället den sorts “demokrati” som tillämpas av Chávez idol, Fidel Castro).

Det tragiska är att FN istället för att värna freden och demokratin skyddar den som hotar den, vår tids Hitler, vilken liksom sin föregångare utnyttjade denna våldsbenägna minoritet till att göra sig till tyrann.

21 thoughts on “Revolutionsförsök i Honduras slås tillbaka kraftfullt”

  1. Det du beskriver somChaves låter mera som CIAs agerande i årtionde i dessaq trakter jag kan slå vad om att de låg bakom kuppen som avsatte ännu en vad pesident.

    1. Hur mycket vill du slå vad om? Allvarligt talat, fakta är redan ute, så det vore som att ta godis från barn…
      Men du har en poäng att det låter som CIA. Undrar just var Chávez kan ha fått idéerna från?

  2. Wikipedia säger om religiös attityd i Honduras: “Int. Religious Freedom Report 2008 nämner att en gallup funnit att 47% av befolkningen kallar sig katoliker, 36% evangeliska protestanter, och 17% svarade ‘annat’ eller inte alls.”

    En protestant i Latinamerika är säkert ganska medveten om sin tro (liksom naturligtvis många katoliker är det). Det bör betyda att en mycket stor del av befolkningen aktivt tar avstånd från det socialistiska (eller kanske riktigare narco-socialistiska) alternativ som chavisterna erbjuder. Även om man är ung vet man nog en del om hur det var att vara ‘frikyrklig’ i sovjet-imperiet.

    I princip skulle ju socialister göra revolution genom att hundratusentals arbetare lade ned sina verktyg och i samlad trupp gick mot parlamentet och tillsammans drev ut de odugliga politikerna.

    Vad vi ser — OK, jag ser aldrig TV, men de bilder vi ser från Honduras visar inte direkt den sortens ‘massor’, utan mest bara stenkastande huliganer utan ordning.

    Som tidigare sagt: Inte skulle väl vare sig Honecker eller C.H. Hermansson ha låtit landets ekonomi baseras på (bl.a.) knark-smuggling och kidnappning — som nu FARC och Chávez och ALBA gör? Det här är inte några “socialister” i gammal mening; “fascister” är ett namn som passar bättre.

  3. Från den oberoende politiska veckotidningen Colorado Statesman, Denver, fredag 25 september. Morgan Smith, tidigare i delstats-kongressen och chef för Colorado International Trade Office:

    “I juli var jag i Honduras, och frågade då dussintals människor vad de ansåg. Affärsmän, kypare och restaurangfolk, arbetslösa mariachi-musiker, taxichaufförer, studenter, folk på plazan, lärare, hotellfolk, en predikant, och gatumusikanter. Det här var mest arbetare, inte politiska aktivister, och de flesta var fattiga. Till min förvåning sade de flesta att de röstat för Zelaya i presidentvalet 2005.

    Nästa förvåning var att jag inte fann en enda som stödde Zelaya. Och deras kritik gällde mycket mer än Zelayas planerade ‘folkomröstning’ — det fanns hos dem en växande vrede över de miljoner Zelaya olagligt tagit ur från centralbanken, över att han låter sig manipuleras av Chávez, och över det som sägs att Zelaya’s folk varit inblandade i knark-handel med Venezuela.

    Viktigast var ändå att de hondureños jag talade med var stolta över att ha gjort något mot en ledare som, efter vad de menade, satt sig över lagen. En student uttryckte det: ‘En president ska inte kunna vinna ett val för att sedan tro att han kan göra precis vad han vill’.

  4. Hur länge till skall det gå – innan världen fattar att: “Våld föder – för att ej säga – göder än mera av våld !”

    Med “världen” menar jag då oss av vanligt folk = väsentligt fler än 90 % av medborgarna i världens alla länder – som ju är i förkrossande majoritet relativt världens ytterst fåtaliga PyramidMaktHavare.

  5. Hej Ulf.
    Har läst i La Tribuna, att de personer som befinner sig utomlands och har anklagats av regeringen för att ha konspirerat med Zelaya, ska vara på väg tillbaka till Honduras för att bilda en skuggregering. Dom ska landa nu ikväll. Finns det inte arresteringsorder på dom ??
    Har du hört något om detta.
    MVH R & B.

  6. tråkigt att du försöker lura folk….. låt vanlig folk ha rätt till riktig information om situationen. MVH /Roberto

  7. Alltså, du låter ju fanatisk rent ut sagt. Först så tycker jag att du lägger fram en form av konspirationsteori, fast omvänd vad gällande det vanliga mantrat i lat amerika dvs. att allt som händer är USA’s fel, fast här är allt Chaves. Chavez makt blir betydligt överskattad, han styr INTE alla andra vänsterorienterade regimer på kontinenten, låt gå att han hjälper många och har varit en influens, men det finns gränser. För det andra så har ett land ingen per automatik skyldighet att lämna ut någon misstänkt brottsling till ett annat land. Sätt det i ett svenskt perspektiv. Om vi skulle vägra lämna ut ett par misstänkta fångar till Egypten på deras begäran, är det då en krigshandling? whut? Brasilianska ambassaden ligger de facto på brasiliansk mark och ett intrång där skulle snarare ses som en krigsförklaring.

    1. Pits, Zelaya har idkat uppvigling från ambassaden, vilket strider mot de internationella konventioner som reglerar ambassader (jfr http://blog.erlingsson.com/?p=1195). Chávez har köpt presidenterna till tonen av hundratals miljoner kronor. Som min farfar brukade säga, “Har du en dollar och femton cent, kan du muta både guvernör och president” 🙂

      Tedstam, du återpostar något som tidigare postats och avfärdats. Men åter: Julia tar inte hänsyn till att domstolen redan behandlat och avgjort frågan. Liksom Zelaya struntar hon blankt i högsta domstolen. Det kan man förstås göra, men gjorde man det i Sverige skulle det vara högmålsbrott. Om man inte tar hjälp av främmande makt kallas det uppror, men tar man som Zelaya hjälp av främmande makt (valsedlarna trycktes utomlands) så blir det högfärräderi. Hade svensk lag gällt skulle han sannolikt ha fått livstids fängelse. Men istället tycker Sverige att han skall återinsättas. Maken till hyckleri får man leta efter.

      Förresten, det finns en oberoende expertrapport från USAs kongress som säger att avsättandet var helt lagligt, men det finns ingen ojävig juridisk expertanalys som säger motsatsen. Espinosas analys ovan är varken ojävig eller sakkunnig.

  8. Det viktiga är att sanningen om konstitutionen kommer fram och att i alla lägen försvara demokratin oavsett vem eller vilka som är valets vinnare. så låt oss ta del av ett förtydligande av innehåll i den omtalade konstitutionen..

    Julia Espinosa says:2009-08-24
    Eftersom kunskapen om Honduras historia och samhällsliv tycks vara högst bristfällig kan det vara lämpligt med en liten genomgång.
    Honduras nuvarande konstitution antogs 1982. Det är fullt tillåtet att genomföra ändringar och tillägg i konstitutionen. Mellan 1984 och 2005 har totalt 26 ändringar och tillägg gjorts. Bland de mest kända tilläggen finner vi det 13:e, från 1998, som erkänner presidenten som överbefälhavare över de väpnade styrkorna.
    Den delen av konstitutionen som har högst relevans är dock artikel nr 102, som uttryckligen förbjuder att Honduranska medborgare utvisas till andra länder. Konstitutionen ger även presidenten rätt att sitta de fyra år som folket gett honom/henne rätt till.
    Har man huvudet på skaft upptäcker man genast två problem i relation till statskuppen.
    1). Kuppmakarna bröt mot konstitutionen när de utvisade Zelaya till Costa Rica. Något som gör de facto-presidenten Micheletti skyldig till ett allvarligt brott.
    2). Kuppmakarna bröt även mot konstitutionen – och alla grundläggande principer – när de tog ifrån folket dess mandat. Detta uppenbara konstitutionsbrott försökte kuppmakarna lösa genom att påstå att “Zelaya avgick frivilligt”. Om en president avgår frivilligt skulle maktskiftet nämligen vara berättigat (till hälften) ur ett juridiskt perspektiv. Nu är det dockFör att avsätta Zelaya blev kuppmakarna alltså tvungna att bryta mot den egna konstitutionen dubbelt upp. Detta sätter givetvis också högsta domstolen i centrum – vilka är deras motiv, och i vilka lägen är de villiga att kringgå landets lagstiftning?
    Detta bör sättas i relation till vad Zelaya ville göra – och nu blir det spännande – med landets lagstiftning. Zelaya ville ge folket en möjlighet att rösta om en ny konstitution.
    Låt oss åter ta en titt på vad Honduras konstitution har att säga om detta:
    1. Det är tillåtet att ändra landets konstitution.
    2. Med lite bondförnuft kan vi till och med dra den slutsatsen genom att titta på de 26 konstitutionella ändringar som genomfördes mellan 1984 och 2005.
    3. En ändring av konstitutionen, trots att det är fullt tillåtet, bör helst uppnås genom “konsensus” (Detta gäller för de flesta konstitutioner världen över).
    4. Det allra mest beprövade sättet att visa på rådande konsensus är givetvis genom folkomröstning, såvida inte man vill gå över folkets huvud, i likhet med många av dem som genomförde konstitutionella ändringar mellan 1984 och 2005.
    Vi ser alltså att oppositionen bröt mot konstitutionen två gånger i och med statskuppen, medan Zelaya helt enkelt följde rådande lagstiftning när han manade till demokratisk debatt och folkomröstning. Lägg därtill Micheletti-regimens brutala behandling av demonstanter och politiska dissidenter, och vips finner vi även att Micheletti befinner sig på kant med internationell rätt (i enlighet med FN:s definition, alltså).
    Att Zelaya hade rätt att mana till folkomröstning råder det alltså ingen tvekan om.

  9. Jag undrar bara.. Vad finns det för bevis för punkt 1? Det är ju helt fantastiskt vad man kan dra för slutsatser från ett lösryckt påstående som det.

    1. Du heter Ulf.
    2. Ulf betyder varg.
    3. Det har hänt att vargar har dödat barn.
    4. Du dödar barn.

    Det är i stora drag din argumentationstaktik. Lyckat!

    (Jo, tyvärr, alltför ofta lyckat..)

    1. Det är synd om alla människor, ja.

      Nu, åter till min fråga, vilka bevis finns för att Chavéz använder CIA-metoder i Honduras?

    2. Det finns bevis i överflöd. Fast det beror förstås på vad du menar med CIA-metoder. Det är snarare HItler-metoder, som Hitler jobbade med att sätta in nazi-vänliga regimer med hjälp av vad han kallade kallt krig. En del av det är öppet: Hot om krig om de inte ger sig. Annat är i det fördolda: Mutor till presidenten, betalning till brunskjortor. Ytterligare något är halvöppet: Att skicka dit provokatörer från Venezuela (det är bara att titta på bilder i media från upplopp så ser man dem överallt, nästan alla som är i fronten och provocerar polisen och förstör har venezolanskt utseende, men en del ser ut som nicaraguaner, medan honduranerna alltid är mera fredliga och till och med försöker hålla tillbaka provokatörerna på bilderna).

    3. Är du seriös?

      Hot om krig om de inte ger sig? Menar du att Brasilien säger att om Honduras nuvarande låtsas-regering beslutar sig för att inta deras ambassad så tar de det som ett väpnat intrång på deras mark och kommer handla därefter?

      Mutor/betalning? Jag bad om bevis, inte fler lösryckta påståenden.

      Och en viktig del av dessa bevis i överflöd är att du har sett bilder från upplopp där personer med det du kallar ‘venezolanskt utseende’ är frontmännen? Hör du inte själv hur bisarrt detta låter?

      CIA/Hitler har väl ändå ganska liknande metoder, så det kvittar väl vilka vi använder som jämförelse.

    4. Nej, det är Chavez som hotar med krig, det var honom vi pratade om, eller hur? Det som Chavez kallar ALBA-lån är mutor. Zelaya har fått pengar får sin valkampanj. Säckar med dollar hittades i hans kontor. Fast det är klart, det kan ju också vara sånt han stal från riksbanken, eller rånade från något statligt verk. Om detta kommer som nyheter för dig så föreslår jag att du läser igenom denna blogg från början. Jag har förstås inte skrivit om alla sådana brott här som avslöjats, men om du läser ediciones aneriores av La Prensa (laprensa.hn) eller El Heraldo (elheraldo.hn) så hittar du mer.
      Om du tycker att det låter bisarrt så kan det bero på att verkligheten ibland är bisarr.

    5. Chavez hotade med krig, det stämmer, de senaste hoten kommer ju dock från Brasilien, så Chavez är ju inte ensam. FN och USA fördömer kuppen, hotar med ekonomiska sanktioner. Det du inte verkar ha förstått är att det är en kupp, en militär kupp där den valda ledaren är avsatt. Som med Allende i Chile, men du kanske tycker att det var rätt att avsätta honom också?

      Att Chavez ger lån är inga bevis för att det är mutor. Att låna pengar till behövande utan att ha en ond baktanke kanske är främmande för dig, det är ju onekligen främmande i värden vi lever i idag.

      Jag föreslår att du läser lite mer djupgående historia om de senaste 100 årens konflikter i sydamerika, så kan du kanske få en liten bättre bild om vilka brott som avslöjats, med faktiska bevis. Att skriva om brott som kan ha begåtts betyder inte att de stämmer. Även om det säkerligen är en hel del brott som begåtts under Chavez och likasinnades styre är det betydligt fler och värre brott som begåtts av kuppmakare som Micheletti.

      Det är väldigt tråkigt att du inte verkar ha någon vidare läsförståelse, jag skrev “Och en viktig del av dessa bevis i överflöd är att du har sett bilder från upplopp där personer med det du kallar ‘venezolanskt utseende’ är frontmännen? Hör du inte själv hur bisarrt detta låter?” med tydliga styckesindelningar innan och efter. Eller kan det kanske vara så att du medvetet försöker vrida lite på mina ord?

    6. Har Brasilien också hotat med krig? Fy fan, alltså. Världen har verkligen blivit galen. (Fast jag undrar om du talar sanning.) Och nej, det var ingen kupp, som jag har redovisat utförligt med hänvisning till juridisk expertis. Om du envisas med att kalla det en kupp så lägg fram dina jurisiska bevis och motbevisa de bevis jag har presenterat, t ex rapporten från kongressbiblioteket.

      ALBA-lån är kickbacks och olagliga i Honduras, speciellt som de inte behöver betalas tillbaka, fast det är en hemlighet som jag råkar veta av en som är insatt. Men även om så inte vore fallet så vore det att gå runt grundlagen.

      Det verkar vara allt du hade att komma med.

  10. Jag har läst din blogg sedan flera månader. Jag har läst även utländska artiklar med samma analys som din. Tyvärr håller västdemokratier tyst och lägger sig platt för oljestarka diktaturer som Venesuela och Iran.
    Att vänsterinfluerat EU med Sveriges socialistiska statsminister (jo, jag menar Reinfeldt) som ordförande stödjer kommunister (ALBA) kan man förstå, men vad tycker du om USA:s politik? Varför låter sig Obama duperas av Chavez ?

    1. Fanta: Svaret är nog ungdomligt oförstånd och blind ideologi, i kombination med att USA styrs på ett oerhört idiotisk dumt och vansinnigt sätt, nämligen envälde. Presidenten tar besluten, inte regeringen i konselj som i gamla demokratier som Sverige. Det var meningen att ministern med sitt departement skulle ge presidenten råd, och senaten måste godkänna ministern, men i årtionden har utvecklingen gått mot att presidenten etablerat “kontor” i Vita Huset med egna rådgivare, som i fallet Honduras helt kör över UD och Hillary Clinton. USA har alltså gått från ett mera demokratiskt sätt att fatta beslut till ett mera diktatoriskt sätt att fatta beslut. Så enkelt är det. (Förresten tycker nog Obama liksom Arias att det är rätt bra att presidenten har mera makt, i hela Amerika går utvecklingen åt det hållet, bort från demokrati.)

  11. Jag hämtar följande från PDF:en “Political Situation in Honduras” (i min översättning). Redan från krisens första början, i slutet av juni, fördes detta resonemang fram som motivering för avsättningen av Zelaya.

    “1982 skapades (genom ändringar) en konstitution som skulle skydda Honduras mot att framtida ledare försökte hålla sig kvar vid makten på samma sätt som de tidigare 50 åren. Fyra år är den tid en president kan sitta kvar; återval är inte tillåtet. Punkt. Slut.

    “Sju punkter i konstitutionen kan inte ändras eller tas bort; de ses som ‘petreos’, huggna i sten. Bland dem:
    • Regeringsformen (demokratisk republik)
    Antalet år en president tillåts sitta kvar
    • Landets gränser.

    “Artikel 239: “Ingen medborgare som redan suttit som ledare för statsledningen (= president) får bli president eller vice-president. Den som sätter sig över denna lag, eller som föreslår en förändring (samt de som stöder detta, direkt eller indirekt) skall omedelbart anses ha avgått från sin befattning, och anses vara ur stånd att inneha något offentligt ämbete, under en period om tio år.”

    “Artikel 239 talar således om avsikt, intention, och betonar ‘omedelbart’. Honduras har inte begreppet riksrättsåtal (‘impeachment’).
    (Jag: Det sistnämnda — avsaknaden av riksrättsåtal — måste innebära att det är inte är Högsta Domstolen, utan i stället Kongressen, som avsätter en president.)

    Kommentator “Demokrati till varje pris” säger: Att Zelaya hade rätt att mana till folkomröstning råder det alltså ingen tvekan om. Fel. Den hemlagade ‘folkomröstningen’ skulle gälla ‘antalet år en president tillåts sitta kvar’ — och det är helt, totalt, omedelbart förbjudet. Av historiska skäl — continuismo, en Lider som bara sitter kvar och kvar och kvar, har man fått nog av.

Comments are closed.