Stort valdeltagande i Honduras val: Seger för demokratin

Uppdatering 30/11 09:30 ET: Tekniker på valmyndigheten TSE säger att valdeltagandet var 61,3%, enligt El Heraldo. Historiska siffror för valdeltagande: 2005 – 55%, 2001 – 66%, 1997 – 72%, 1993 – 65%, 1989 – 76%, 1985 – 84%, 1981 – 78%. Dessförinnan rådde militärdiktatur.

Uppdatering 29/11 19:11 honduransk tid: Porfirio “Pepe” Lobo från nationalistpartiet vann presidentvalet som väntat. Preliminära siffror visar att han fick 100 tusen fler röster än liberalen, Elvin Santos, vilken var Zelayas vicepresident fram tills valkampanjen började.

Ursprunglig text 18:19 honduransk tid: Samtidigt som olika kandidater tävlar om att bli nästa president i Honduras, har valet handlat om en annan fråga: Om honduranerna stödjer Zelayas återinsättning eller interimspresidenten Micheletti. Zelaya har uppmanat folk att bojkotta valen, och Micheletti har uppmuntrat dem att rösta. Valdeltagandet i förra valet för 4 år sedan var ca 55%.

När valurnorna skulle ha stängts för en timme sedan hade redan 60% röstat. Det innebär en klar signal att honduranerna inte stödjer Zelaya. Det blir nu hart när omöjligt för omvärlden att hävda att den nye presidenten inte skulle vara legitim.

Eftersom det fortfarande stod folk i kö för att rösta förlängdes öppethållandet med en timme. Vallokalerna har alltså nyss stängts. De första resultaten får inte redovisas förrän 2 timmar efter stängning, alltså klockan 2 på natten svensk tid.

Det viktigaste resultatet har emellertid redan kommit: Zelaya förlorade, Honduras näste president är legitim.

“Resistencians” försök att sabotera valet med våld, bomber och olagliga demonstrationer misslyckades.

Media: DN, SvD.

18 thoughts on “Stort valdeltagande i Honduras val: Seger för demokratin”

  1. Zelaya är demokratiskt vald din jävla antidemokrat! Fascister är ni allihopa!

    Skam på er! Usch!

    1. Folkkongressen är också demokratiskt vald. Högsta domstolen är också demokratiskt utsedd enligt grundlagen. Så även den oberoende valtribunalen. Varför bryr du dig bara om en av fyra statsmakter? För övrigt handlade detta val från början om att utse Zelayas efterträdare då hans mandatperiod tog slut. På vilket sätt skulle det vara demokratiskt att Zelaya satt kvar efter att hans mandattid gått ut???

  2. “Folket i Honduras säger nej till fascisternas val”, slog Proletären fast redan i onsdags, 25 nov. Latinamerikareportern Dick Emanuelsson beskrev då det honduranska folkets kamp mot diktaturen i ett specialreportage för Proletären.

    “I stället för att erkänna de myndigheter som väljs från kommunal- till presidentnivå kommer indianerna och folket i de regioner där de är en reell maktfaktor i stället att installera en parallell statsmakt, fortsätter Berta.” Berta Flores Cáceres alltså, medlem av den nationella ledningen för Motståndsfronten.

    Naturligtvis är hela konflikten i grunden USA:s fel numera. Men folket har vaknat: “Den hycklande och imperialistiska hållning som USA-administrationen har mot Honduras folk avvisas fullständigt av Motståndsfronten och ett folk som har vaknat.”
    Av Dick Emanuelsson, Tegucigalpa, Honduras. Proletären nr 48, 2009

    “Det är svårt att profetera, särskilt om framtiden“…

  3. Erik. Nu är det dags för dig att krypa under din lilla kommuniststen och försvinna för alltid. Fria människor vill inte han din kommunism.
    Flytta til Kuba. Ta med dig “Dick” Emanuelsson.
    VIVA HONDURAS. NI KUNDE OCH NI KLARADE DET OCKSÅ.
    VI SES SNART. VIVA EL PUEBLO DE HONDURAS.

  4. “Om inte något enormt inträffar i december kommer den stora händelsen i Nord- och Sydamerika under 2009 ha varit hur lilla Honduras lyckades slå tillbaka sina starka grannars försök att ta över makten, och i stället förmådde bevara sin grundlag.”
    “Att valen till president och riksdag kunde hållas igår som planerat, och utan intermesson, var den slutliga segern i den kampen.”
    “Porfirio Lobo från Nationella Partiet var favorit före valet. Men vem som vinner är inte det viktigaste här. Att valen kunde genomföras problemfritt är en nationell triumf i sig, och en vinst för alla dem som hoppas på frihet.” …
    “Ett Waterloo för Hugo Chávez kanske det inte är, men i alla fall ett kraftigt bakslag för hans expansionistiska politik. Till förlorarna hör också Brasilien, Argentina, Chile och Spanien, som alla gjorde sitt bästa för att stoppa valet.”
    Mary Anastasia O’Grady i Wall Street Journal, 29 nov 19:43 ET.

  5. US: Honduras’ election important but not last step

    The United States on Monday called Honduras’ weekend election an important step forward but said more needs to be done to achieve reconciliation after a coup earlier this year threw the country into turmoil.

    Arturo Valenzuela, the U.S. assistant secretary of state for the Western Hemisphere, said the election was fair and transparent but that Honduras must make further efforts to restore democracy after President Manuel Zelaya was expelled in June.

    “While the election is a necessary step, it is not a sufficient one,” Valenzuela said. “It’s not the last step.”

    Many Western Hemisphere countries refuse to recognize Honduras’ newly elected President Porfirio Lobo because of the coup, and Valenzuela was pressed by reporters on whether the United States recognizes Lobo’s election.

    “He will be the next president of Honduras,” he said. “We recognize those results, and we commend Mr. Lobo for having won these elections.”

    Valenzuela said, however, that Honduras must do more than elect a new leader; it must also form a government of national unity and a truth commission meant to seek reconciliation.

    The United States wants the unity government to be in place until Lobo takes office Jan. 27. Under a U.S.-brokered pact, Honduran lawmakers will vote Wednesday on whether Zelaya should be restored as head of that government.

    Valenzuela urged Zelaya to participate in talks on national unity.

    Honduras’ army threw Zelaya out of the country after Zelaya pushed ahead with plans for a referendum on changing the constitution even though the Supreme Court ruled the vote illegal. The move was widely condemned by other nations.

    The International Republican Institute, a U.S.-based nonprofit organization, said its observers witnessed “an election free of violence and overt acts of intimidation.” In a statement, the institute called the Sunday election “credible and peaceful.” The delegation was led by David Kramer, a former U.S. assistant secretary of state, and included representatives from Mexico, the Netherlands, Peru, Poland, Spain and the United States.

  6. Ray Walser from Honduras
    National Review, The Corner, 11/30 03:56 PM ET

    “…The bottom line for Honduras is that radical, pro-Chávez populism represents a faction of its population, but not a majority. This populist radicalism can prosper only when government officials subvert the checks and balances and protections built into the Honduran constitution of 1982. Zelaya tried it and failed. That should be a lesson to his successors.”

    “For the time being, Mad Mel Zelaya will live on in the diplomatic space of the increasingly leftist-dominated OAS; in the double-standardism of a Brazil that warmly welcomes [Iranian president] Ahmadinejad but refuses to send observers to, and repudiates a free and fair election in, Honduras; and in the propaganda machinery of the “Bolivarian” ALBA alliance, with its media arms like Radio Globo and the Telesur network.”

    On November 29, the Honduran people voted for sanity, normality, and a chance to make their own future. It is time that Washington and the inter-American community woke up to this fact.

  7. Scott Johnson, Powerline blog (11/30 07:16 AM ET):

    “…Honduras must have the most responsible ruling authorities in the Western world. Its Congress Supreme Court, Human Rights Ombudsman and Attorney General supported Zelaya’s ouster for violating the country’s constitution. The Honduran military acted as ordered by the country’s civilian authorities. Zelaya’s successor (Roberto Micheletti) conducted himself with grace and nobility in vindicating the legitimacy of the ruling authorities.”

    “Subsequent review of the acts in issue by the Law Library of the United States Congress affirmed their legality, with the exception of the expatriation of Zelaya. Zelaya has nevertheless re-entered Honduras and remains holed up in Brazil’s Honduran embassy.”

    “Turnout for the presidential election was up over four years ago despite the resistance mounted by Zelaya and his allies. Wall Street Journal reports that Enrique Zelaya, a 54-year-old doctor who works for the United Nations, said he was among people in a group of 25 cars Sunday that was stopped at the border between El Salvador and Honduras by men who said they were trying to enforce Mr. Zelaya’s boycott of the election.”

  8. Jag tänker inte ge mig in i debatten här uppe, som mest verkar bestå av oförskämdheter och texter kopierade från andra websidor. Jag vill dock lämna två länkar till nyhetsreportage som gjordes under valet och som något nyanserar påståndet i huvudartikeln att

    ” “Resistencians” försök att sabotera valet med våld, bomber och olagliga demonstrationer misslyckades. ”

    Det låter som kuppregeringens propaganda. Har du några belägg för påståendena om “våld och bomber”, och att demonstrationerna varit förbjudna – det är väl just detta faktum som borde ifrågasättas – varför är det inte tillåtet att genomföra fredliga ickevåldsprotester i Honduras?? Varför får man inte uppmärksamma att en mängd oppositionella skjutits ihjäl? Varför får man inte uppmana till röstbojkott, det är en demokratisk rättighet att inte rösta, endast i diktaturer tvingas människor till valurnorna under hot!

    http://www.youtube.com/watch?v=13MW9i2M5UE

    Inslag nummer två handlar om påståendet att 60+% av de röstberättigade skulle ha röstat. Detta påstående har spridits i all världens medier, men här motbevisas det av en enda man med en kamera:

    http://www.youtube.com/watch?v=1O_0uJqoVtI

    Manuel Zelaya är säkert inte Guds bästa barn, men de som framställer hans föreslagna folkomröstning om att göra det möjligt för en president att sitta mer än en mandatperiod som enbart ett Cháveskt försök att skapa ett maktmonopol i landet, den bortser helt från den lilla lilla ekonomiska elit som i Honduras (liksom många andra latinamerikanska länder) haft den reella makten över landet – även efter demokratins införande. Det är ingen hemlighet att fraktioner ur denna grupp styrt båda de dominerande politiska grupperingarna. Ett sätt att garantera att ingen hotade deras privilegier var att se till att ingen president hade rätt att sitta mer än en mandatperiod. Då eliminerade man risken att en ur deras egna led skulle få idéer om reformer som kunde kosta dem pengar (och inflytande) och ha tid på sig att både genomdriva och konsolidiera sådana reformer.

    Varför gick Sverige från 3- till 4-åriga mandatperioder, och varför hävdar de borgerliga i Sverige alltid att anledningen till att deras regeringsbildningar inte varit särskilt lyckade under 70- och 90-talen är att de inte fått den tid på sig som de behövde för rubba de djupt inarbetade socialdemokratiska strukturerna i det svenska samhället?

    1. Att våld och bomber använts? Går solen upp på morgonen? Massvis med människor har observerat det, hört det, inklusive jag. Man kan ifrågasätta mycket, men trovärdigheten i ens argumentation faller om man ifrågasätter det som är allmänt känt.

      Det finns lagliga och olagliga demonstrationer. Fredliga demonstrationer är normalt lagliga, utom under undantagstillstånd. De som hade utlyst bojkott menade med bojkott något utöver att passivt låta bli att rösta; de menade att aktivt bedriva sabotage med mera. Att uppmana till bojkott är en sak, att uppmana till sabotage en annan. När de använder ordet bojkott menar de olagliga och våldsamma aktiviteter.

      Så frågar du “Varför får man inte uppmärksamma att en mängd oppositionella skjutits ihjäl?”. Jag har en motfråga, “Varför får jag inte tala om för världen att du är en pedofil?”. Kan du svara på det så har du också svaret på din fråga.

      Beträffande valdeltagandet så pågick fortfarande rösträkningen igår. Videon du länkar till motsäger inte det. Den presenterar bara en tillsvidaresiffra under räkningens lopp, 49%. Den slutliga siffran är inte klar. Det enda jag redovisat är de siffror som presenterats officiellt. Att engagemanget, önskan, att delta i valet varit högre än på länge har jag hört av många, inte minst av min egen släkt.

      Att det behövs demokratiska reformer i Honduras har jag sagt i över ett årtionde, men Zelayas folkomröstning var inte ett steg i den riktningen. Vad det handlade om i Honduras var ett försök till statskupp för att göra om Honduras till en populistisk anarkistisk knarkdiktatur, likt Venezuela. Det hade lett till oerhört mycket lidande för Honduras folk om det hade lyckats. Tack och lov inser de flesta i landet att deras framtid ligger i fred, frihet och demokrati, varför de stödjer landets demokratiska institutioner och grundlag – inklusive detta val.

  9. Oki, det du påstår är sanningen, det andra påstår är gripet ur luften.

    “Man kan ifrågasätta mycket, men trovärdigheten i ens argumentation faller om man ifrågasätter det som är allmänt känt.”

    Regimen har rätt när den PÅSTÅR att det var motståndsrörelsen som placerade ut bomber i samband med valet. Oppositionen har lika självklart fel när den PÅSTÅR att militären placerade ut bomber för att kunna skylla på motståndsrörelsen och rättfärdiga ökad repression (en inte alls ovanlig metod bland regimer som har problem med legitimiteten f.ö.)

    Vi andra säger kanske. Du vet.

    När några hundra obeväpnade människor tågar på gatan för att uttrycka sina åsikter, och det finns MÄNGDER av beväpnade poliser och militärer runtomkring, så tror jag inte riktigt att de är kapabla att stoppa andra från att rösta. När de sedan sätter sig ner på gatan och sjunger driver militären bort dem med tårgas och våld (se det första klippet). Om dessa människor hade velat störa valet med våld hade de utfört gerillaattacker mot vallokaler och valarbetare eller gått runt i sina grannskap och hotat folk för att få dem att inte rösta. Men de satt på en gata och sjöng. Vilka terrorister!

    http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/activists-honduras-tell-amnesty-international-hidden-human-rights-crisis-2009120

    http://www.amnestyusa.org/document.php?id=ENGUSA20090924002&lang=e

    http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/honduras-no-return-%E2%80%9Cbusiness-usual%E2%80%9D-20091203

    http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/military-shooting-honduras-urgently-investigated-witnesses-protected-20091130

    http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/honduras-authorities-must-reveal-identities-and-whereabouts-people-deta-0

    http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/honduras-stock-pile-tear-gas-grenades-triggers-fears-human-rights-abuses

    http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR37/007/2009/en

    “Beträffande valdeltagandet så pågick fortfarande rösträkningen igår. Videon du länkar till motsäger inte det. Den presenterar bara en tillsvidaresiffra under räkningens lopp, 49%.”

    Men siffran 62% presenterades av Lobo/valkommissionen, och kablades ut över världen, eftersom man kommit så långt i rösträkningen att siffran inte skulle komma att förändras mer än någon procent (62% sa Lobo i sitt segertal, “över 60%” skrev tidningarna, för att försäkra sig mot vissa, mindre, förändringar, inte hopp på 10-12 procentenheter).

    “Att engagemanget, önskan, att delta i valet varit högre än på länge har jag hört av många, inte minst av min egen släkt.”

    Ja men om din släkt säger det, då måste det ju vara sant! Ni är väl ett statistiskt representativt urval av Honduras befolkning tänker jag. Och tillräckligt många för att utgöra ett fullgott underlag för en opinionsundersökning. Och större delen av dina bekanta tillhör landets fattiga…

    Ett system där presidenten kan återväljas hur många gånger som helst håller jag med om är ett stel i en felaktig, “chávistisk” riktning, att kunna välja en president på två mandatperioder istället för en är inte statskupp, det är att möjliggöra demokratiska reformer genom att i någon mån stärka presidentmakten och ge den möjlighet att driva en aktiv politik gentemot ett partiväsende som ockuperats av landets ekonomiska elit. Det skiljer sig inte från USA.

    1. 1. Att välja om presidenten eller inte har inte ett dyft med saken att göra. Det är en ren fågelskrämma som inte hör hemma i en seriös debatt.

      2. Varken jag eller någon jag känner till har någonsin hävdat att majoriteten av den så kallade resistencian är våldsam eller har använt våld. Återigen ett irrelevant argument från din sida. Det vore lika idiotiskt som att säga att eftersom en polis överskred sina befogenheter och sköt ihjäl en fredlig demonstrant så måste hela regimen vare en förtryckande militärdiktatur.

      3. Slutsatser grundas på observationer och logik. Har du rest i Honduras nyligen? Har du några egna erfarenheter att underbygga din tro på?

      Honduras går en ljusnande framtid till mötes därför att i stort sett hela landets befolkning nu är engagerad för demokrati och mänskliga rättigheter. Tycker inte du att vi bör stödja det förändringsarbetet? Jag gör det, och jag menar att det bästa sättet är konstruktiv samhållsdebatt. Om poliser eller militärer har begått övergrepp mot mänskliga rättigheter så måste det naturligtvis få konsekvenser. Om du tror att jag är motståndare till det så har du totalt misstagit dig. Jag har argumenterat för det i över ett årtionde, trots riskerna. Men att vända regeringen i Tegucigalpa ryggen är inte det bästa sättet för att genomföra de nödvändiga reformerna. Tvärtom.

  10. 1. Nej att gå med i Petrocaribes och hota inkomsterna för bränsleimportörerna är väl däremot ett brott mot konstitutionen. För att inte tala om att höja minimilönen med 60%. Chiquita och Dole protesterade ju å det bestämdaste mot denna åtgärd när den infördes. Den skulle nämligen innebära en merkostnad på 20 cent per låda ananas och 10 cent per låda bananer. Varför Honduras välbärgade fruktplockare skulle tilldelas detta oerhörda överflöd på de fattiga fruktföretagens bekostnad kan ju ingen människa förstå.

    2. Jag har inte heller någonstans hävdat att du sagt att MAJORITETEN av motståndsrörelsen är våldsam. Men du påstod att det var de som placerat ut bomberna som briserade i samband med valet. Något som mig veterligen inte utretts.

    3. Det finns de som vistas i Honduras och har rest i landet som hävdar samma sak som du och det finns de som vistas i Honduras och har rest i landet som hävdar ungefär det jag har skrivit. Alltså kan man knappast dra några definitiva slutsatser utifrån en enskild persons observationer, även om de naturligtvis väger tungt för personen själv. Men tänk bara på Jan Myrdals resa i Kambodja – enligt honom och hans sällskap var ju Pol Pot en fantastisk ledare och allt var bra där borta…

    Vad man kan dra lärdom från däremot är ju historiska erfarenheter. I sydamerika har den ekonomiska eliten (ofta med stöd av USA) nästan alltid ingripit mot ledare som försökt förbättra villkoren för de fattiga och skapa en aning större jämlikhet i länderna där de verkat. De har nästan alltid stämplats som kommunister – i vissa fall har det funnits fog för det, många gånger har det dock bara varit en ursäkt för att bli av med personen i fråga och försvara överklassens och de utländska företagens privilegier och dominans. Det ser ut som om Honduras är ännu ett exempel på detta.

    1. Höjningen av minimilönen föregicks inte av utredning eller debatt. Den ledde till att 180 tusen människor förlorade jobbet. Dessutom är det många arbetsgivare som fuskar sägs det, eftersom de helt enkelt inte har råd att betala så mycket. Många småföretag fick stänga – de anställda skulle ha fått mer pengar än ägaren själv tjänade!

      Att påstå att det är regimen som placerade ut bomberna är rena konspirationsteorin. Det hör hemma i “tin foil hat” sällskap. Det är lika ogrundat som att hävda att det är Hugo Chávez hejdukar som skjuter och mördar och “försvinner” medlemmar av “resistencian”, för att därmed ge upphov till anmälningar om brott mot mänskliga rättigheter mot regeringen. Det finns precis lika mycket och lika litet stöd för bägge påståendena.

  11. Så om en regeringschef genomför en ekonomiskt skadlig åtgärd är det rättfärdigat att avsätta denne genom militärkupp (trots att val är planerade ett halvår senare och personen kommer att bli avsatt där om majoriteten tycker att reformen i fråga är värdelös). Om sossarna genomfört löntagarfonder fullt ut eller borgarna vägrat släppa kronkursen efter räntechocken, hade det då varit rättfärdigat med militärkupp i Sverige? Var går gränsen annars?

    Jag har inte påstått att regimen placerade ut bomberna. Du påstod att det var motståndsrörelsen som placerat ut dem och jag sa att det inte var utrett om motståndsrörelsen eller regeringen gjort det. Att jag alltså inte kunde veta vem det var. Jag påstår inte att jag vet saker som jag inte kan belägga. Att en regering som just genomfört en militärkupp hävdar en viss sak gör den inte sann i mina öron. Inte heller är motsatsen belagd för att en motståndsrörelse mot samma regering hävdar den. Båda källorna brister i trovärdighet och är grovt tendentiösa. Alltså kan jag inte med säkerhet säga vilka som placerade ut bomberna, bara ägna mig åt lösa spekulationer, och det avstår jag frivilligt ifrån.

    1. 1. Svar: Nej.

      2. De har inte genomfört en militärkupp. Du utgår från felaktiga premisser. Man kan också kalla det lösa spekulationer.

      PS. Det kan naturligtvis också vara en tredje part som placerat ut bomberna, till exempel Katolska kyrkan, eller Sven Jönsson. Men tycker du ändå inte att det är rimligast att den part som svurit att förhindra valet skall misstänkas i första hand?

  12. 1) Min fråga: Vart går gränsen, när är det rättfärdigat att med våld avsätta en demokratiskt vald ledare på grund av att han utför åtgärder som är skadliga för landet (är det inte just det som valen är till för)? Ditt svar: Nej.

    2) Så när militären går hem till en demokratiskt vald president, tvingar honom med våld att lämna landet och hindrar honom från att återvända eller återfå sitt ämbete så är det INTE en militärkupp. Är det ett militärval? Eller kanske är det en liten “förtrupp” som utför folkets vilja åt dem, utan att folket själva behöver tillfrågas, ungefär som leninisterna såg/ser sig?

    Det må vara troligare att motståndsrörelsen placerade ut bomberna än att regeringen gjorde det. Men det gör det inte sant.
    De flesta skulle nog ha ansett det totalt osannolikt att Israel skulle attackera och nästan sänka ett amerikanskt stridsfartyg, men likväl:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3319663041501647311&ei=UhAoS8PpMZKF-Qbqloi9DA#

    1. 1. Om du inte ens kan läsa vad du själv skriver så är det väl ingen mening att debattera längre. Du skrev “…är det rättfärdigat att avsätta denne genom militärkupp…?” och mitt svar är “Nej”. Ingen kupp mot en fungerande demokrati och rättsstat kan någonsin rättfärdigas.

      2. Du vet uppenbarligen inte vad som hände. Föreslår att du läser på i denna blogg. Börja från början. den 2 juli. Hade militären INTE arresterat Zelaya så skulle man med lika stor (eller liten) rätt ha kunnat kalla det för en militärkupp.

Comments are closed.