‪​Fraude Electoral en 2012 en Venezuela

Última noticia 2012-10-09: Ya ha sido comprobado la existencia de multi-cédulados (video). Eso es prueba irrefutable de que hube fraude en las elecciones presidenciales venezolanas el 7 de octúbre de 2012.

Texto original: Este texto fue escrito por Esdata, y contiene un análisis profundo del fraude electoral que esta siendo hecho en la elección presidencial el 7 de octubre este año en Venezuela. También incluye un resumen de fraude en comicios anteriores, comprobados científicamente con muchos estudios estadísticos, publicados en revistas internacionales con “peer review”. Lo que no se menciona es que las encuestas también son manipuladas para condicionar a todo el mundo a esperar que el régimen gana, para evitar disturbios después.
‬‪

Resumen de los hechos

Preámbulo – Los antecedentes de 2004

Siete trabajos de investigación afirman, con pruebas irrefutables, que el gobierno incurrió en fraude en el Referéndum Revocatorio Presidencial del 2004. Estos trabajos aparecen en las dos publicaciones científicas más prestigiosas del mundo en materia de matemática estadística: The International Statistical Review, y Statistical Science.

The International Statistical Review

El primer trabajo, publicado en The International Statistical Review el 6 de diciembre 2006, (A Statistical Approach to Assess Referendum Results: the Venezuelan Recall Referendum 2004 por Maria M. Febres Cordero, Bernardo Márquez), contiene un resumen ejecutivo debidamente analizado y aprobado por el jurado de profesionales que conforman la junta de la revista que autoriza dicha publicación, donde se destaca lo siguiente: “Como caso de estudio, utilizamos el referéndum revocatorio venezolano 2004 para aplicar la metodología propuesta, basándonos en la data oficial publicada por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Finalmente, se presentan las conclusiones del estudio, las cuales se resumen a continuación:

  • El porcentaje de actas de votación irregular está entre el 22,2% y el 26,5% del total de las actas;
  • el 18% de los centros de votación muestran patrones de votación irregular en sus actas de votación, los votos correspondientes a esta irregularidad están en el entorno de 2.550.000;
  • el estimado del resultado, utilizando los votos no sesgados como representativos de la población, para el porcentaje de “votos SI” en contra del Presidente Chávez es de 56,4% versus el resultado oficial de 41%.
Statistical Science

Fueron publicados en Statistical Science, en noviembre 2011, los otros seis trabajos de investigación, cuyos autores son:

  1. Raquel Prado y Bruno Sansó, en relación a las encuestas de salida (exit polls).
  2. Luis Raul Pericchi y David A Torres, en relación a la ley de New comb-Benford que no se cumple en los votos oficialistas.
  3. Isbelia Martin, en relación a las telecomunicaciones, donde encuentra patrones anómalos de transmisión.
  4. Ricardo Hausmann y Roberto I. Rigobón, sobre los errores esperados al usar firmas y encuestas de salidas como premoniciones del resultado electoral.
  5. Raúl Jiménez, en relación a la distribución de votos válidos, nulos y abstenciones en cada mesa electoral.
  6. Gustavo Delfino y Guillermo Salas, sobre la relación anómala que se dio entre las firmas que solicitaron el referendo revocatorio y los votos opositores.

Estos siete artículos, que ya han pasado los más estrictos filtros y procesos de revisión de la comunidad científica (peer review), conforman una base extremadamente sólida para afirmar que el derecho a elegir en Venezuela fue violado de manera masiva, sistemática y generalizada durante el Referendo Revocatorio Presidencial de 2004.

  • Conclusión 1: A pesar de la campaña de propaganda de algunos voceros de oposición que niegan que el gobierno haya manipulado los resultados electorales en 2004, las pruebas de ello son irrefutables. Ya es tiempo que reconozcamos esta realidad.
  • Conclusión 2: Desde el 2004 la oposición ha sido mayoría.
  • Conclusión 3: Si nos dejamos llevar por los verdaderos resultados de la votación, y no por los oficiales, tendríamos que concluir que desde el 2004 Venezuela ha estado bajo un régimen de facto.

¿Y qué dice la gente?

Según encuesta Keller (enero 2012) 46% de los venezolanos creen que el gobierno manipula los resultados electorales.

¿Y ahora, frente a las elecciones de octubre?

Llamemos Fraude Electoral cualquier medida que se usa para desvirtuar o manipular la voluntad del votante, coaccionando o desviando su elección a la hora de votar. El fraude cometido en 2004 fue de carácter principalmente electrónico: según se desprende de los estudios anteriormente citados, las máquinas de votación fueron manipuladas. El fraude que ya está preparado para las elecciones presidenciales el 7 octubre del 2012 (según han podido determinar expertos en la materia como el Prof. Genaro Mosquera de la UCV, el Ing. Alfredo Weil de Esdata.info, y Dr. Ludwig Moreno de votolimpio.info, no se basará (como lo fuera en 2004) principalmente en la manipulación electrónica de las máquinas, o la interferencia y manipulación de la data durante la transmisión y tabulación de la misma (aunque puede ser que estas modalidades sigan usándose).

En octubre el fraude se ejecutará principalmente a través de tres mecanismos

  1. La votación de millones (se estima entre 3 y 5) de votantes llamados “fantasmas”. Fantasmas porque no existen en carne y hueso, pero tienen nombre y número de cédula; no tenemos forma de saber si tienen dirección o no.
  2. La migración sigilosa e inconsulta de cientos de miles de votantes, identificados por la “lista Tascón” y otros mecanismos, como opositores, a centros de votación remotos y/o inaccesibles.
  3. La coacción del votante, haciéndole creer que el gobierno puede determinar para quien votó a través de la yuxtaposición intencional e inconstitucional de las máquinas capta huellas (ver foto del CNE en anexo), medida que ha sido avalada por la Comisión Electoral de la MUD (ver votolimpio.info, menú Registro Electoral, sub menú Curiosidades/Capta huellas).
1) Los “Votantes Fantasmas”

A partir del 2003 el CNE empezó a crear e inscribir en el REP millones de votantes fantasmas. En 2003 el REP contaba 12 millones de votantes y la población se estimaba en 25.5 millones. (Es de notar que el Ing. Félix Arroyo estaba a cargo del Registro Electoral Permanente en 2003 y fue él quien recomendó a la directiva del CNE la compra de los equipos “Smartmatic”. En 2006, el Ing. Arroyo asume en el CNE el cargo de Director del SAIME. Hoy, inexplicablemente para algunos, Arroyo, no sólo es Secretario de Organización de Acción Democrática, sino también representante de la MUD ante el CNE. Actualmente el REP tiene cerca de 19 millones de votantes (un aumento de 58% en 10 años) para una población estimada en 28 millones de habitantes (un aumento de 14%). Crecimiento poblacional en 10 años: 14%. Crecimiento del REP en diez años: 58%.

PREGUNTA: ¿Cómo en diez años puede el REP crecer más de 4 veces más que la población de Venezuela? RESPUESTA: El gobierno ha inventado y sembrado por todo el territorio nacional votantes fantasmas.

Otro ejemplo de anomalía

En 2008 el Instituto Nacional de Estadística (INE) estima que en el Distrito Capital la población mayor de edad es de 1.506.039 habitantes. En 2010 el INE estima la población mayor de edad del Distrito Capital en 1.514.403 habitantes. Pero al cierre del registro en julio 2010 el CNE tenía inscritos en el Distrito Capital 2.100.977votantes. ¿Cómo es posible que en el Distrito Capital pueda haber 39% más votantes inscritos que mayores de edad?

Enfocándonos únicamente en el Distrito Capital, encontramos las anomalías siguientes: Excedente de votantes por población >18 años
Aquí tenemos los mayores de edad votantes en ciertas parroquias y los votantes inscritos allí. Veamos…

   Parroquia        >18 anos  Votantes         Excedente
                              inscritos allí   de votantes
1. El Junquito      32.541    38.184             17%
2. Santa Teresa     15.905    19.262             21%
3. Catedral          4.212    14.169            236%
4. San Bernandino   20.847    25.711             23%
5. Macarao          33.382    41.258             23%

Según los cálculos del Prof. Genaro Mosquera, experto en estadística y demografía de la Universidad Central de Venezuela (U.C.V), en 43 municipios hay más votantes que mayores de edad.

Anomalías adicionales
  • Un estimado de 1 millón de jóvenes votantes quedaron fuera de las jornadas de inscripción. Sin embargo, ya están inscritos en el REP más del 98% de la población mayor de 18 años. Un millón de votantes adicionales = más del 5% de la población mayor de 18años. Si se hubiese podido inscribir ese millón de votantes nuevos, ¡el 103% de lapoblación mayor de edad estaría inscrito en el REP!!!, según información del CNE. Aclaramos que en ningún país del mundo se inscribe un 100% de la población para votar (recordemos que hoy en Venezuela ni siquiera el voto es una obligación), normalmente la población inscrita cual casi nunca sobrepasa el 70% de las personas en capacidad de votar).
  • Desde 2004 el CNE ha duplicado la cantidad de centros de votación — sobre todo en zonas consideradas pro-chavistas y en zonas rurales de difícil acceso (para albergar a estos votantes fantasmas). Ver ejemplo de centro de votación rural/móvil en el anexo.

Estos nuevos centros de votación (62% del total) tienen solo 1 o 2 mesas de votación, pero curiosamente producen la tercera parte de las auditorias. En estos centros es donde aparecen los votos del 18% de los electores inscritos en el REP. La mayoría de estos electores (desde el 60% al 100%) siempre vota por el oficialismo. La ONG “Sumate” no ha publicado las actas de la mayoría de estos centros, y las que ha publicado la mayoría no tienen firma. La oposición no ha tenido testigos en estos centros, y es muy probable que ni siquiera conozca en dónde están ubicados.

En donde si hay testigos, y por ende se cuentan las actas, que son los centros de más de cinco mesas, siempre coinciden los resultados y casualmente en muchos de estos centros es en donde la oposición gana. En los centros de votación de más de tres mesas, donde vota el 82% de los electores, con mucha frecuencia gana la oposición.

  • Conclusión: En el 62% de los centros de votación de una o dos mesas es en donde votan los votantes fantasmas.
2) Las Migraciones

Cientos de miles de votantes que aparecen en la “lista Tascón” han sido “migrados” sin su consentimiento o conocimiento a centros de votación muy lejos de su lugar de residencia. Por ejemplo, el dirigente estudiantil Julio César Rivas descubrió el 12 de febrero de 2012, cuando intentó votar en su centro de votación en el Trigal, Valencia, que había sido migrado a un centro de votación en el Territorio Amazonas. Cientos de miles de otros votantes están en la misma situación.

  • Conclusión: Con las migraciones inconsultas y sigilosas, el CNE está privando a cientos de miles de votantes opositores de su derecho al voto.
3) Las máquinas capta huellas como instrumento de intimidación

En las elecciones del 7-0ctubre pareciera que las máquinas capta huellas estarán conectadas inalámbricamente con las máquinas de votación – evidentemente que esto hace pensar, o recordar al votante, que su voto no es secreto. La máquina capta huella está ubicada al lado de la máquina de votación y del cuaderno electoral.

Ver: www.cne.gov.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=2029El votante debe pasar primero por la máquina capta huella, esperar que el sistema reconozca su identidad, para luego votar con la máquina de votación.

¿Quién bajo estas circunstancias puede confiar en que su voto será secreto?

Conclusión General

Debido a la falta de exigencias de la Comisión Electoral de la MUD frente al CNE, las condiciones electorales para este 7 de octubre serán peores que las de el referéndum del 2004 y las presidenciales del 2006.

El REP ha crecido sin ningún control ciudadano; los centros de votación -muchos de ellos sin ubicación conocida o fija- han sido más que duplicados, y la aplicación de las maquinas capta huellas servirán para convencer a los votantes que su voto no será secreto (y por tanto intimidarlo a que vote por el oficialismo- o por lo menos no vote por la oposición).

Entonces, ¿Cuales crees tú que serán los resultados de estos comicios?

ANEXO

Centro móvil de una mesa electoral ubicado en San José de Guaribe, Estado Guárico. Como este centro, hay miles y miles esparcidos por las zonas rurales del país, sin ubicación fija.

No Comments

Leave a Reply